«Горе от ума» — одно из самых загадочных произведений рус­ской литературы XIX века. В нем соседствуют два конфликта: соци­альный (столкновение между «веком нынешним» и «веком минув­шим») и любовный (наличие двух любовных треугольников — признак романтизма).

В любовной интриге Чацкий терпит поражение: Софья его не лю­бит, более того, она предпочла человека, нравственно много ниже Чацкого. С неудачей Чацкого в любви связан комизм его положения. Он пытается узнать, кого любит Софья. Она почти открыто говорит:

Кого люблю я, не таков:

Молчалин за себя других забыть готов...

Но Чацкий не слышит ее (для усиления комического эффекта ав­тор использует прием «разговор глухих»), не понимает. А в финале, став свидетелем разговора Софьи и Молчалина, прямо обвиняет ее:

Зачем меня надеждой завлекали?

Зачем мне прямо не сказали,

Что все прошедшее вы обратили в смех?

С точки зрения конфликта невозможно ответить однозначно на во­прос — победитель Чацкий или побежденный. С одной стороны, Чац­кий побежденный. Взгляды «века нынешнего» и «века минувшего» противопоставлены по разным вопросам: отношение к службе — Чац­кий — «служить бы рад, прислуживаться тошно», Фамусов — «подпи­сано, так с плеч долой»; к образованию — для Чацкого норма — «ум, алчущий познаний», для Фамусова — «ученье — вот чума». У фаму- совской Москвы и Чацкого разные идеалы: для «века минувшего» — Максим Петрович, Кузьма Петрович — московские тузы; для Чац­кого — тот, кто тянется «к искусствам творческим высоким и прекрас­ным». Эти два мира никогда не смогут найти общего языка, взаимопо­нимания, компромисса. У «века минувшего» одно оружие — объявить Чацкого сумасшедшим, изгнать из общества, высмеять его, тогда он не страшен. В финале герой покидает Москву («Вон из Москвы!») и едет искать, «где оскорбленному есть чувству уголок!.,»

С другой стороны, Чацкого можно считать в какой-то степени по­бедителем. Гончаров писал, что «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей». Он опровергает пословицу «один в поле не воин», говоря, что «воин, если он Чацкий, и притом победитель».

И.А. Гончаров писал о Чацком, что он «...победитель, но передо­вой воин, застрельщик и — всегда жертва». Мне кажется, что именно в этих словах заключается ответ на поставленный вопрос: является Чацкий победителем или побежденным? Ведь ответить на него одно­значно просто нельзя, поскольку неоднозначны как позиция автора, так и характер самого героя.

Чацкий — один против всех, и финал конфликта, по сути, пред­решен. «Чацкий сломлен количеством старой силы», — как писал Гончаров.

Действительно, с одной стороны, любовная интрига комедии за­вершена, и крах героя в истории его любви к Софье абсолютно очеви­ден. Но, с другой стороны, вопрос, можно ли назвать изгнание Чацкого из фамусовского общества победой над героем, остается открытым. Недаром автор вводит в комедию внесценических персонажей — князя Федора, «химика и ботаника», и брата Скалозуба, который «службу вдруг оставил», когда ему «чин следовал». Такие люди, как и Чацкий, презирают авторитеты «века минувшего», стараются жить по-новому. И мы знаем, что потом их станет все больше и больше, а в результате они победят, потому что новое всегда побеждает старое. Вот почему следует признать, что спор таких героев, как Чацкий, со старыми ус­тоями только начинается. Он — «передовой воин, застрельщик», но именно поэтому — «всегда жертва».

Но есть и внутренние, психологические причины того, что Чацкий обречен на поражение. Его увлеченность и горячность приводят не только к тому, что герой не понял отношения к нему Софьи, недооце­нил Молчалина, но и не смог реально представить силу сопротивле­ния консервативного фамусовского общества. Порой кажется, что Чацкий и не собирается разбираться в этом: герой вдохновенно про­поведует и вдруг неожиданно обнаруживает, что гости «кружатся в вальсе», а вовсе не «внимают» ему. Может быть, потому так легко было изгнать Чацкого, приклеив к нему ярлык сумасшедшего. Полу­чается, что поражение героя комедии — это еще и предупреждение автора тем, кто стремится к переменам, но недооценивает силу сопер­ника. И сама история подтвердила опасения Грибоедова, что еще раз подчеркивает реалистичность его пьесы.

И все же мне кажется, что в комедии есть некое предощущение грядущей победы таких, как Чацкий. Некогда монолитное фамусов- ское общество действительно дало брешь, и даже после изгнания так растревожившего всех человека уже не будет покоя старым москов­ским «тузам» и знатным барыням, потому что у них нет уверенности в незыблемости своих позиций, хотя пока они еще сильны. Вот поче­му Чацкого можно признать одновременно и победителем, и побеж­денным.